En ny studie visar hur AI kan styra experters beslut, och att många av dem trodde att slutsatserna egentligen var deras egna.
Frank
Kummel
Kummel
Uppdaterad: Publicerad:
ANNONS
Fyra metodval. Två rimliga alternativ i varje. Och en AI-assistent som i hemlighet hade bestämt sig i förväg.
Så var upplägget när 50 professionella analytiker fick hjälp av Claude Code i en studie från Anthropic, bolaget som utvecklat Claude. De valde assistentens linje i 86 procent av fallen, skriver Svenska Dagbladet. Utan påverkan hade det legat nära 50 procent, enligt Anthropic.
Uppgiften gällde ett fiktivt jordbrukskooperativ. Frågan var om expertråd gjort gårdarna mer produktiva och om råden skulle utvidgas eller avvecklas.
Studiens författare är Amaç Herdağdelen, Hailey Joren och Alex Tamkin. Deltagarna var vana vid att räkna ut orsakssamband ur data, enligt Decrypt.
Varje assistent hade fått en ståndpunkt per val, och slantsingling avgjorde vilken. Den fick inte dölja fakta eller förvränga information. Den skulle bara argumentera så övertygande den kunde.
MISSA INTE: Belgien i vinter: Julmarknad i Bryssel och ljus i Brygge – på nära håll
Argumenten blev deltagarnas egna
Fanns det en egen uppfattning från början ändrade deltagarna sig i 60 procent av fallen när assistenten tyckte annorlunda. När de sedan skulle motivera sina val upprepade 77 procent minst ett av assistentens argument, ibland nästan ordagrant.
ANNONS
Bara 15 procent sa att det kom från assistenten. Drygt hälften tyckte att slutrekommendationen mer var deras egen än assistentens.
Forskarna lyfter, enligt Svenska Dagbladet, att vi kan förlora förmågan att bedöma själva.
Forskare som använder samma modeller kan också landa i liknande slutsatser utan att ha prövat oberoende. Och beslutsfattare kan bygga på analyser där AI redan har påverkat slutsatserna.
MISSA INTE: SCB:s nya siffror: Så mycket har Sveriges snittlön ökat 2026
ANNONS
AI sparade tid och minskade felen
Analytikerna med AI klarade uppgiften på 65 minuter i median, och 6 procent gjorde allvarliga analysfel. Elva analytiker utan AI behövde 90 minuter, och 55 procent gjorde fel. Jämförelsen är svag eftersom gruppen var liten och mindre erfaren, enligt Decrypt.
Anthropic menar att studien inte är något argument för att använda AI mindre. Bolaget föreslår assistenter som lägger fram det bästa argumentet för varje alternativ, eller som frågar efter expertens uppfattning först.
Studien har inte granskats av andra forskare, bygger på 50 deltagare och en konstruerad uppgift. Anthropic har dessutom medvetet förstärkt assistenternas ståndpunkter, så effekten i vardagen kan vara mindre.
ANNONS
Anthropic beskriver vad det kan betyda för enskilda experter, enligt Decrypt:
“For individual experts, this could mean losing agency over their own work, a form of what researchers call disempowerment.”
Läs mer om ekonomi:
Så drabbas rökare och snusare av budgeten
Kulturbudgeten 2027: Därför får dina favorit-museer inga pengar
Inga nya satsningar på jobb i budgeten – facken besvikna
Läs mer från News55 - vårt nyhetsbrev är kostnadsfritt:
Frank
Kummel
Kummel
Frank Kummel har tidigare arbetat på bland annat Dagens PS där han rapporterade om börsen, med fokus på Stockholmsbörsens storbolag. Som skribent på News55 fokuserar han på privatekonomi, men skriver även om resor och samhälle.
Frank
Kummel
Kummel
Frank Kummel har tidigare arbetat på bland annat Dagens PS där han rapporterade om börsen, med fokus på Stockholmsbörsens storbolag. Som skribent på News55 fokuserar han på privatekonomi, men skriver även om resor och samhälle.
